El día que Spielberg NO nos robó a Indiana Jones

Teníamos un precendente (con el productor de esta película, además) que nos podía hacer temer. Pero Rapun dice de Spielberg que se cree lo que hace. Y tiene razón, o por lo menos con Indy es así. La película es una maravilla, la sensación de espectativa cumplida es una cojonuda. Ya estais tardando si no la habeis visto ya.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

14 respuestas a El día que Spielberg NO nos robó a Indiana Jones

  1. Tindriel dijo:

    Pues yo con tu permiso, o no, voy a tratar de olvidarla. O por lo menos los últimos 10 minutos…

  2. Kritias dijo:

    Entera, por el amor de un Dios, olidemosla entera.

    OMG, menudo truño

  3. Athe dijo:

    A mi me gusto, no tanto como la tercera, pero me gusto. Temia que el papel del junior junior estuviera mas explotado, dandole mas protagonismo, pero para mi que tiene el apropiado.

    Y me tire toda la escena de los tesoros intentando ver a r2d2 y c3po. No lo consegui, asiq que…habra que volver a verla 😀

  4. kalruth dijo:

    Francamente a mi me ha parecido mala, con diferencia la peor de las 4, y bueno, lo que se salva, Marion e Indy….. buf buf buf.

    Si, es una peli de Indiana Jones, pero francamente, hay momentos que no se que se le paso por la cabeza a su director.

  5. athair dijo:

    Ya. O sea, que si Indy va por una cajita que funde la cara de la gente si la abres, o si se encuentra un tipo que saca corazones con las manos, sin matar al recipiente, y sin que apenas sangre, o una copa de agua oxigenada que cura heridas de bala mortales o te alarga la vida medio siglo, todo bien, ¿no? Ahora, si encuentra OVNI, ¿la cosa es mala? ¿Realismo? Id a ver a Ken Loach, anda. Y dado que Indy bebió de esa copa de agua oxigenada, una nevera es todo el traje que necesita para sobrevivir a esa explosión nuclear si le sale de los huevos.

  6. Imperator dijo:

    Cómo mola. Una discusión de frikazos sobre el realismo y las relaciones causa – efecto en el cine de acción y aventuras. Desde luego, uno siempre puede confiar en ciertas cosas, como en el paso de las estaciones.

    Y eso que no he visto ninguna mención al realismo aparte de la de Athair, así que no sé a qué se refiere 😛

    Pues a mí me gustó, me gustó a rabiar. Me parece elegante, bien dirigida, fantástico ritmo, guiños y homenajes a cascoporro, diálogos brillantes y sobre todo, me quito el sombrero por volver a sacar a Marion y resolver esa historia de una forma tan folletinesca, en vez de sacar a la pibona obligatoria de 20 años para que se líe con el niñaco (pase) o con el Harrison (eso sí que no es creíble, y no los OVNIs). Claro que sí. Los actores me dan la sensación de disfrutar de verdad de sus papeles y de creer que lo que hacen es enorme, en especial Ford. Entiendo que otras pelis de la saga puedan gustar más: pensad que, para los que hemos visto todas, ninguna nueva peli puede provocar de nuevo la sensación de maravilla de la primera vez. Todas las secuelas de una gran peli están condenadas a eso.

    Ah, y como curiosidad, hay que ver lo que Shia LaBeouf (el chico joven, vaya) se parece a David Gahan, el cantante de Depeche Mode, cuando era jovencito. No es que sea ni bueno ni malo, pero es curiosísimo.

    Hala, qué chorizo de comentario.

  7. athair dijo:

    Tienes razón Imperator, lo del realismo lo digo por que he hablado con Kritias y he leído su entrada de blog y he yuxtapuesto. Tampoco nombra específicamente el realismo en esta, pero habla sobre la imposibilidad de-no-sé-qué. Y claro ahí si que entra lo del realismo. Pero fíjate que no estoy discutiendo nada. No hay discusión.

  8. Kritias dijo:

    A ver.. yo no digo que la película no sea entretenida, que lo es, simplemente me parece muy mala. Para mis motivos dirigirse a mi blog… que los hay.

    Las tramas de Indy siempre han tenido relacion con el misticismo religioso, ya sea la mistica del grial, la ira de Dios en el arca o rituales oscuro a la diosa Kali… pero si quiero ver rollo de extraterrestres dioses me veo Stargate… y si quiero ver teorias de OVNIS veo Expediente X.

    Que Indy sobreviva a una explosion nuclear o a unas cataratas me toca los ……. Porque me saca de la película. Indy sale de miles de situaciones jodidas en las 3 primeras, pero son creibles y te hace exclamar: Ahí sus huevos! esta vez me hace exclamar: Venga ya!

    En cuestion de lo del ritmo… yo me cago en el ritmo. Si ritmo para Impe significa meter una persecucion por la selva de media hora, pues lo hicieron muy bien, pero a mi gusto se pasa bastante.

    Marion ha pasado de ser la tipa dura pero histérica de El Arca a ser una guay que no se inmuta y va con la sonrisa puesta mientras la tirotean en esta.

    Como siempre digo, al que le guste me parece muy bien, a mi no me gustó, me parece muy mala, muy inferior a cualquiera de las otras tres.

    Tengo un amigo al que le gusta muchisimo la ensaladilla rusa, pero en vez de patata le pone piña, en vez de atun, fresas, en vez de gambas le pone mango y en vez de mahonesa, le pone nata… esta muy rico, pero no es ensaladilla rusa.

    y lo peor es que en este caso, la piña, las fresas, las gambas y la nata son de baja calidad… ni siquiera esta bueno.

  9. kalruth dijo:

    En parte estoy de acuerdo con Kritias, a mi si me ha gustado Indy, y si me ha gustado Marion, realmente te hace recordar la otra pelicula.

    Tiene detalles buenos y detalles muy buenos, pero en general, el balance es tristemente negativo, por otros cuantos detalles (coño, que en los ultimos 10 minutos no sabia si estaba viendo indiana Jones, ET o expediente X, a eso es a lo que me reefiero no a su posibñe realismo o no realismo, coño, que has saltado como un gato). Quizá fui con muchas expectativas, quizá no fui con ganas, ¿quién sabe?

    O simplemente es que no me ha gustado y punto.

  10. Rapunzell dijo:

    Kritias, sólo una idea que se me ha ocurrido. La principal diferencia entre la película que vimos nosotros y la que viste tú es que la nuestra no estaba doblada.

    No digo que eso hubiera cambiado tu opinión, seguramente no te hubiera gustado tampoco. Pero tal vez no te hubiera disgustado tanto.

  11. Imperator dijo:

    Como decía, las discusiones de este tipo son una fuente inacabable de diversión:

    Las tramas de Indy siempre han tenido relacion con el misticismo religioso, ya sea la mistica del grial, la ira de Dios en el arca o rituales oscuro a la diosa Kali… pero si quiero ver rollo de extraterrestres dioses me veo Stargate… y si quiero ver teorias de OVNIS veo Expediente X.
    Tienes razón. Que nadie ose mancillar la mística pureza de una obra atreviéndose a hacer algo que no sea lo mismo de siempre. ¿Cómo, en una obra de fantasía y creatividad, alguien se atreve a cometer el terrible pecado de ser original y salirse del camino trazado? ¿A dónde vamos a ir a parar?

    Te equivocas, y te explico por qué lo creo mientras me cambio las gafas de metal por las de pasta. Podéis dejar de leer aquí:

    Las anteriores pelis de Indy no tratan sobre esos temas porque ese es el rollo de Indy, no. Tratan sobre esos temas porque el pulp de los años 30 (que es el género al que homenajea Spielberg) se centraba en héroes que tenían contactos con seres adscritos a religiones ancestrales y perdidas o artefactos del Antiguo Testamento, que en USA pega más que el Nuevo. Además, dentro del folclore relacionado con Hitler figura de manera especial la búsqueda de la Lanza de Longinos, del Santo Grial y del Arca de la Alianza, con los que Hitler, entre chute y chute de peyote, esperaba ganar la guerra.

    Pero existen también teorías de que los nazis habrían encontrado la forma de desarrollar platillos volantes por hallar restos extraterrestres o por contacto directo con ellos (el juego Secret Weapons of the Luftwaffe va de eso), pero como esas teorías no estaban presentes en el pulp de los 30, no habría pegado que salieran platillos volantes. Sí habría pegado que el malo de las pelis fuera Fu Man Chú y los perversos chinos, pero eso no se puede hacer.

    Adelantamos el reloj: Indy tiene que envejecer para ser creíble, son los tempranos años 50. El género de aventuras en esa época se enfoca en otras cosas: la ci-fi, los aliens, las investigaciones sobre psíquicos que hacían Stalin y la CIA, las líneas de Nazca y todo eso. Como Spielberg ambienta la peli en esa época, homenajea al género de esa época con las preocupaciones de esa época. El platillo no es una nave alien según los criterios artísticos del siglo XXI, es un platillo como creían que iba a ser en los años 50. La Guerra Fría, los rojos invadiendo suelo americano, la paranoia de McCarthy, la bomba H, todo eso es perfectamente lógico dada la época.

    Spielberg usó en las otras pelis la mitología del pulp de los años 30. En esta ha usado la de los 50.

    Que Indy sobreviva a una explosion nuclear o a unas cataratas me toca los ……. Porque me saca de la película. Indy sale de miles de situaciones jodidas en las 3 primeras, pero son creibles y te hace exclamar: Ahí sus huevos! esta vez me hace exclamar: Venga ya!
    Indy ha caído por más cataratas de las que soy capaz de recordar, se ha caído por abismos a bordo de un blindado del que sale y escapa sin que veamos cómo antes de que caiga (en la 3ª cuando todos creen que ha muerto), y no te veo protestar. Pero es que la gente real se tira por cataratas y sobrevive en bastantes ocasiones, así que un héroe pulp más todavía.

    Lo de la bomba H y la nevera es una idea errónea que era común en la época (en los vídeos de prevención para un ataque nuclear ruso te daban esa clase de ideas), que Spielberg decidiría cierta para el caso de la peli, y porque queda megapollónico, como corresponde a Indy, que en las anteriores películas debería haberse roto todos los huesos n veces, y en vez de eso se levanta, sonríe de medio lado como hace él, se sacude el sombrero, y a seguir repartiendo.

    En cuestion de lo del ritmo… yo me cago en el ritmo. Si ritmo para Impe significa meter una persecucion por la selva de media hora, pues lo hicieron muy bien, pero a mi gusto se pasa bastante.
    Para Imperator significa que en 2 horas te ha contado la historia entera, con epílogo y prólogo, y que se me han pasado volando. Y de nuevo, su memoria no le sirve bien, míster. En las pelis anteriores hay persecuciones por la selva y por otros sitios de duración comparable, y no nos quejamos.

    Marion ha pasado de ser la tipa dura pero histérica de El Arca a ser una guay que no se inmuta y va con la sonrisa puesta mientras la tirotean en esta.
    No estoy de acuerdo. Los diálogos entre ambos son del mismo estilo y espíritu que los de las pelis anteriores.

    Yo creo que en general, vuestra opinión refleja un fenómeno muy común entre fans de cualquier cosa: no podéis estar contentos nunca, porque en realidad queréis que os den la experiencia de la primera vez. Y eso no puede ser. Entonces, si el artista se desvía un poco de su visión original es un hereje y merece ser castigado. Si no, es un fraude porque no sabe sino hacer más de lo mismo. Los pobres no pueden acertar nunca con vosotros. 😛

    Cada vez que leo cosas así me recuerda un lema que tengo: a los fans de la fantasía no les gusta que su fantasía sea impredecible, variada, original ni que rompa moldes. Ellos quieren una fantasía que no sea demasiado fantástica.

    Rapun: no sé si en este caso el doblaje es realmente un factor. No veo clara la relación.

  12. Rapunzell dijo:

    Y no tiene por qué serlo. Sólo digo que quixás, tal ves, puede que…

    A veces estamos colocados en la fina raya entre considerar un producto como mediocre, pensar que es una mierda o no tener opinión en absoluto.

    Y es frecuente que un pequeño empujón nos mande en una dirección. Puede que sea, por ejemplo, que las interpretaciones del doblaje o los cambios en los diálogos al traducirlos no te gusten. Y que eso convierta en una película que podría haberte resultado simplemente floja, en un asco.

    O puede que no tenga nada que ver. Pero yo, por si acaso, en esta ocasión tuve claro que de verla doblada, ni hablar.

  13. Ibn Sina dijo:

    Pues yo me encuentro en una posición intermedia: me gustó, pero me dejó un sabor amargo. Quizá fue el doblaje… 🙂

    Por lo demás, a mí no me molestaron ni los aliens, ni otras cosas con aliens, ni la escena de la nevera, ni Kate Blanchett, ni el chaval éste que todo el mundo me decía que iba a ser lo peor porque sale en Transformers etc… etc… etc… Lo único que me dejó más frío fue que la narración me pareció poco densa; es una sensación, más que algo racional. En resumen: me gustó, pero no tanto como esperaba. ¿Por qué? Tendré que ir a verla en inglés, para empezar a eliminar variables.

  14. Gorpik dijo:

    A mí sí me gustó, y eso que la vi doblada. Tal vez porque no acabo de entender que una peli de aventuras entretenida pueda ser mala. Es que soy simple.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s